http://www.yucatan.com.mx/medina_abraham/parchen/

Publicación del martes, 11 de enero de 2000

Las invenciones de un perito de la coadyuvancia en su carta al "Diario" fortalecen a la defensa

En el Punto Dos de su carta a Diario de Yucatán, el investigador Neal H. Parchen acusa a este periódico de inventar informaciones para acusarlo injustamente de conducta ilegal en la investigación de la muerte de Flora Ileana Abraham Mafud y nos exige una retractación pública.

Como demostraremos en esta nota, no tiene derecho a retractación alguna, pues sus acusaciones no sólo carecen de fundamento: revelan también una ligereza e irresponsabilidad que ponen en entredicho la seriedad y buena fe del Sr. Parchen como investigador al servicio de la coadyuvancia.

Inevitablemente, la pobre calidad del trabajo de investigación que hizo el Sr. Parchen para apoyar sus denuncias contra el Diario demerita aún más la menguada credibilidad que tienen los dictámenes y opiniones que, en nombre del coadyuvante, rindió contra Armando Medina Millet.

En nuestras ediciones del sábado 8 y domingo 9 de enero nos referimos con amplitud, en términos generales, a las acusaciones del Sr. Parchen a este periódico, contenidas en nueve puntos, señalamos su imporcedencia y, en concreto, analizamos y refutamos los cargos que nos hace en el Punto Uno.

EL PUNTO DOS

En el Punto Dos de su carta, el Sr. Parchen dice:

"2.- El artículo publicado en "El Diario de Yucatán", el día domingo, 17 de enero de 1999, en la página 1 de la sección local. Título: "Nuevas, Graves Anomalías en el Caso Medina Abraham":

"...El pantalón de mezclilla que llevaba la joven el día de su fallecimiento también fue objeto de manipulación y supuesto estudio. Una mancha de sangre en la rodilla derecha de esta prenda corrió la misma suerte que la sábana, pues fue mutilada por los investigadores extranjeros que contrató el denunciante... El investigador Neal Parchen incluyó en sus opiniones parte de esta evidencia, pues dijo que tuvo a la vista el pantalón; sin embargo, no se refiere nada más sobre esta prenda. En una sección fotográfica que envió el mismo investigador al Ministerio Público, aparece el pantalón en las fotos numeradas de la 161 a la 166 - Sin embargo, Parchen no indica ningún descubrimiento con respecto a esta evidencia".

"Las declaraciones sobre mi persona en su artículo son falsas y me acusan injustamente de cometer crímenes y de conducta ilegal. Los peritos de la defensa de Armando Medina Millet nunca han declarado durante ningún procedimiento jurídico que yo fuese responsable de 'mutilar' las ropas que vestía la difunta el día de su muerte. Estas declaraciones son falsas, y, al parecer, fueron inventadas completamente por ustedes, y deben retractarse.

"El artículo implica que soy culpable de la 'falsificación o fabricación de evidencias físicas', un acto criminal bajo las leyes de todos los estados de los Estados Unidos y México. El artículo, en lo que respecta a mi persona, es una invención de ustedes, y debe retractarse.

"Este mismo artículo ha sido republicado en el Internet desde la fecha de publicación del artículo original, y debe corregirse y/o quitarse".

FALSEDADES DE NEAL PARCHEN

En el Punto Dos de su carta el Sr. Parchen incurre en las siguientes falsedades:

1) En nuestra información titulada "Nuevas, graves anomalías en el Caso Medina Abraham", publicada el domingo 17 de enero de 1999 en la página uno de la sección Local, NO están los datos y conceptos sobre el pantalón de mezclilla que cita el investigador extranjero.

2) Los datos y conceptos que menciona el Sr. Parchen forman parte de una información publicada el mismo domingo 17 en la página dos de la sección Local con el título de "El caso Medina Abraham: Las circunstancias que rodean y agravan la desaparición ilícita de 10 evidencias".

3) Los tres primeros párrafos de la nota publicada en la página dos, que incluye los párrafos mencionados por el Sr. Parchen, indican con claridad de dónde procede la información:

"En la primera página de esta sección informamos que LA DEFENSA DE ARMANDO MEDINA MILLET, basada en los dictámenes finales de su cuerpo de peritos, HA DENUNCIADO la desaparición intencional de DIEZ importantes evidencias manejadas durante la averiguación oficial de la muerte de Flora Ileana Abraham Mafud y los investigadores extranjeros contratados por el denunciante y coadyuvante Asís Abraham Dáguer.

"LA DEFENSA SEñALA que las diez desapariciones se acumulan a la muy larga relación de fraudes y otras graves irregularidades cometidas por la Procuraduría con el objeto de ocultar que la muerte de la joven Abraham fue un suicidio y acusar dolosamente de homicidio a su esposo, Medina Millet.

EN UN INFORME sobre las evidencias desaparecidas y las circunstancias que rodean y agravan su ocultación, LA DEFENSA PROPORCIONO UN INFORME EN QUE DICE:

A continuación el Diario se refiere, punto por punto, a la desaparición de las diez importantes evidencias y en el punto SIETE incluye los datos y conceptos, proporcionados por la defensa, que el Sr. Parchen menciona en el Punto Dos de su carta.

CONCLUSIONES

1) El Sr. Parchen incurre en una falsedad completa cuando afirma que las informaciones publicadas por este periódico "fueron inventadas completamente por ustedes, y deben retractarse". Las informaciones fueron proporcionadas a este periódico por la defensa de Armando Medina Millet, como expresamente lo consignamos.

2) "El artículo, en lo que respecta a mi persona, es una invención de ustedes, y debe retractarse", afirma el investigador extranjero. Quien debe retractarse es el Sr. Parchen, porque las acusaciones que hace a este periódico son notoria invención suya.

3) Como indicamos en nuestras notas del sábado 8 y domingo 9 ppdos., las informaciones de este periódico sobre el caso Medina Abraham que cita el Sr. Parchen en su carta se contraen a hechos concretos y declaraciones de la defensa. Las "implicaciones" que ve el investigador de la coadyuvancia no aparecen en nuestras columnas: son deducciones exclusivas del Sr. Parchen y de ninguna manera responsabilidad nuestra.

4) En un asunto tan sencillo como es localizar la información de un periódico y leerla con atención, que el Sr. Parchen incurra en falsedades tan notorias revelan, por lo menos, una ligereza y una falta de profesionalismo y responsabilidad que privan de seriedad e importancia cualquier trabajo de investigación y son causa de desprestigio para su autor.

5) Si el Sr. Parchen y sus compañeros extranjeros investigaron la muerte de Flora Ileana Abraham en la misma forma en que han investigado las informaciones de este periódico, ¿qué crédito pueden merecer sus dictámenes y opiniones en el caso Medina Abraham? NINGUNO.

6) La carta de Neal H. Parchen fortalece en cambio las denuncias de la defensa de que el objetivo de la averiguación previa de la muerte de Flora Ileana Abraham Mafud no fue el descubrimiento de la verdad sino la falsificación, la fabricación, la manipulación y el ocultamiento de evdencias y peritajes con el fin doloso de convertir un suicidio en homicidio y acusar a Armando Medina Millet de un delito que nunca existió y menos, por tanto, pudo cometer.

Comentarios y sugerencias
Derechos  Rereservados, enero 2000
Compañía Tipográfica Yucateca, S.A. de C.V.