http://www.yucatan.com.mx/medina_abraham/parchen/

Publicación del viernes, 28 de enero de 2000

Los problemas del investigador Neil H. Parchen en el Punto Tres de su carta a este periódico

Respecto al caso Medina Abraham, en nuestra edición del sábado 8 de enero ppdo. informamos que Neil H. Parchen, investigador extranjero contratado por el coadyuvante Asís Abraham Dáguer, nos escribió una carta para acusar a este periódico de publicar falsedades sobre sus trabajos de investigación de la muerte de Flora Ileana Abraham Mafud y exigirnos correcciones, disculpas y retractaciones.

En esa misma edición, en un análisis general de la carta, presentamos las exigencias del señor Parchen, en relación con las nueve informaciones objetadas, y explicamos por qué son infundadas sus acusaciones e improcedentes por tanto sus exigencias.

La carta es un tiro por la culata -nueve tiros- porque confirma, como demostramos, una de las más graves irregularidades que hacen ilegal y por tanto inválida la averiguación previa de la muerte de la joven Abraham: la entrega de su blusa, entre otras evidencias, a los investigadores extranjeros y su traslado a los Estados Unidos sin ninguna custodia oficial.

La blusa es la base de la prueba en que se basa la Procuraduría yucateca para decir que la distancia que ocasionó la muerte de la joven Abraham se hizo a una distancia que hace imposible el suicidio y para acusar por tanto de homicidio a Armando Medina Millet.

En nuestras ediciones del domingo 9 y martes 11 transcribimos y comentamos, respectivamente, los puntos Uno y Dos de la carta y en ambos casos demostramos no sólo los errores en que incurre Neil H. Parchen en sus acusaciones a este periódico sino una ligereza e irresponsabilidad que ponen en entredicho la capacidad profesional, la seriedad y la buena fe del señor Parchen como investigador al servicio de la coadyuvancia.

Señalamos, además, la pobre calidad del trabajo de investigación que hizo para apoyar sus denuncias contra este periódico, circunstancia que demeritan aún más los dictámenes y opiniones que, en nombre del coadyuvante, rindieron los extranjeros contra Medina Millet.

Por último, este periódico puso la carta del señor Parchen a la disposición de los poderes Ejecutivo y Judicial del Estado, para que la agregaran a las evidencias que la defensa ha aportado sobre las ilicitud de las investigaciones y las pruebas realizadas para acusar de homicidio a Medina Millet. , Han transcurrido casi tres semanas desde entonces y no hemos tenido respuesta a nuestro ofrecimiento ni recibido noticia alguna del señor Parchen.

EL PUNTO TRES

"Artículo publicado en "Diario de Yucatán", el día 22 de enero de 1999, página 2. Título: "El caso Medina Abraham. Un extranjero cortó una mancha de sangre del pantalón de Flora Ileana, pero no hay constancia de la devolución del trozo de tela. Un "misterio" rodea el destino de unas evidencias:

"El estadounidense Neal H. Parchen, contratado por el denunciante y coadyuvante Asís Abraham Daguer, fue quien cortó un pedazo del pantalón de Flora Ileana Abraham Mafud que estaba manchado con sangre y que se trasladó a Nueva York, igual que la blusa de la joven, para unos estudios, pero no hay constancia de que esa evidencia se hubiera devuelto, cuando menos no fue enviada al juzgado, informó la defensa de Armando Medina Millet... ...el licenciado Rubén J. Bolio Pastrana, uno de los defensores, indicó que el dictamen de Parchen señala que el pedazo del pantalón "fue removido". "Sin embargo -apuntó-, en el documento no se indica cuáles fueron los resultados de los estudios que supuestamente se hicieron a la tela ni dónde acabó la evidencia. Lo que sabemos a ciencia cierta es que no llegó al juzgado".

Las declaraciones sobre mi persona en su artículo son falsas y me acusan injustamente de cometer actos delictivos y de conducta ilegal. Los peritos de la defensa de Armando Medina Millet nunca han declarado durante ningún procedimiento jurídico que yo fuese responsable de "mutilar" las ropas que vestía la difunta el día de su muerte. Esta es una imputación falsa, hecha completamente por ustedes y debe retractarse.

El expediente oficial del caso penal contra Armando Medina Millet contiene una lista oficial de todas las evidencias devueltas por mí a las autoridades apropiadas en Mérida. Esto incluye los zapatos, el pantalón y la blusa de la difunta, así como dos cubiertas de almohada y una sábana de la cama en que murió Flora Ileana Abraham Mafud.

Contrariamente a lo que ustedes aseveran, es decir que "nunca se proporcionaron resultados de las pruebas" por parte mía, el mencionado expediente contiene un informe detallado de todos los resultados de dichas pruebas, que yo entregué a las autoridades.

El artículo implica que soy culpable de la "falsificación o fabricación de evidencias físicas", un acto crminal bajo las leyes de todos los estados de los Estados Unidos y México.

Por lo tanto, el artículo debe retractarse, porque me acusa falsamente de cometer un crimen.

Por otra parte, no aparece en ninguna sección del expediente que un abogado de la defensa me haya acusado de estos crímenes, por cierto, esto no ha ocurrido durante el curso de ningún proceso jurídico.

Este mismo artículo ha sido republicado en el internet desde la fecha de publicación del artículo original, y debe corregirse y/o quitarse".

NUESTRO COMENTARIO El Punto Tres de la carta de Neil H. Parchen merece las siguientes observaciones:, 1) "Esta es una imputación falsa, hecha completamente por ustedes", dice la carta. Los problemas de lectura que reveló el señor Parchen en el Punto Dos se manifiestan de nuevo aquí, empeorados. La misma información de este periódico transcrita en el Punto Tres especifica que el informante es la defensa de Armando Medina Millet. Nosotros no inventamos ni imputamos: publicamos lo que nos informaron. No somos culpables de que el investigador no pueda o sepa leer lo que él mismo escribe en su carta (o le escriben).

2) El señor Parchen afirma que los peritos de la defensa nunca lo han responsabilizado de mutilar la ropa de Flora Ileana. Como el investigador tiene problemas serios para investigar y leer, no creemos que su investigación y lectura de los dictámenes y declaraciones de los peritos de la defensa sean dignas de confianza.

3) El señor Parchen asegura que el expediente contra Medina Millet contiene una lista oficial de todas las evidencias devueltas por él. Es posible que el mencionado documento contenga esa lista, pero conviene recordar que el contenido del expediente es una de las grandes colecciones de mentiras, quizá la mayor, fabricadas por las Procuradurías yucatecas.

4) El señor Parchen asevera que el expediente contiene un informe detallado de las pruebas que él efectuó. Como indicamos en el párrafo anterior, el expediente no es un documento fidedigno. Hay indicios de que la única persona que le da crédito, pero sin investigarlo, es la señora jueza.

5) Según el señor Parchen, nosotros implicamos que es culpable de falsificación y fabricación de evidencias. Como explicamos en nuestras tres notas previas sobre la carta, este periódico es responsable de lo que publica. Las implicaciones -algo subjetivo, personal- están a cargo del investigador extranjero: quien las ve es él, Parchen, y ya vimos que tiene problemas para ver bien.

Nuestras cinco observaciones indican que no proceden la corrección, disculpa o retractación que exige el señor Parchen.

Comentarios y sugerencias
Derechos  Rereservados, enero 2000
Compañía Tipográfica Yucateca, S.A. de C.V.