Sí, ya sé, yo misma, al igual que muchos analistas de la política he escrito sobre el peso de los programas sociales en el ánimo del electorado, la importancia que muchos le dan al dinero, constante y sonante que reciben gracias a nuestros impuestos y que suelen agradecer de manera equivocada al gobierno en turno. Los apoyos oficiales, al parecer, son priorizados por la ciudadanía sobre cualquier otro tema como, la baja calidad en los servicios de salud y educación; las alzas en la gasolina y de los precios en el mercado; la inseguridad y los casos inocultables de corrupción en las altas esferas del poder, incluyendo en el instituto encargado de organizar y llevar al cabo las elecciones federales.
También me he referido, como otros y otras editorialistas, a las narrativas que desde medios oficiales se imponen como verdades absolutas, a modo y conveniencia de quienes se benefician de este gobierno. Verdades insostenibles ante la abundancia de información y pruebas sobre la corrupción y el pésimo manejo de los recursos públicos, pero que al parecer aceptan como buenas una parte de la población.
Sin embargo, no deja de sorprender el hecho de que las encuestas de varias agencias informativas, sigan dando al gobierno federal un supuesto altísimo nivel de aprobación, y tampoco el encontrar en las redes sociales un mapa coloreado, difundido por Morena, donde salvo tres estados (uno de estos Yucatán) todo el país está pintado de guinda.
Entonces, la incredulidad y el asombro amenazan mi intelecto, me dejan muda y ágrafa, hasta que el internet me recuerda las estadísticas de tiempos pasados, no muy lejanos. En 1988, el mapa del país se pintó de verde casi en su totalidad, marcando el triunfo electoral del PRI en casi todos los estados de la república, salvo en cuatro pintados de amarillo. Y si nos vamos un poco más atrás, en 1982, el panorama era peor. La hegemonía del partido oficial pintó de verde a todo el país con el 70.96 por ciento de los votos a su favor.
¡Claro! Por supuesto que abundan los análisis sobre el por qué de la falta de contrapesos o de alternancias en aquellos tiempos, y entre algunos de esos elementos que se puntearon en su momento eran: la fusión entre el partido y el estado. El Presidente y las autoridades hablaban, actuaban y gobernaban a favor de un solo partido, incluso usando los colores y emblemas del PRI de manera descarada en las instituciones y logos de los programas. Por cierto, ¿notan el color guinda de los uniformes que visten los prestadores de servicios del gobierno? y cómo, durante las mañaneras, el Presidente anterior y la actual se refieren a los dirigentes de los partidos de oposición como enemigos de la patria. Ni siquiera disimulan que no gobiernan para todos, o que no nos representan a todos y todas las mexicanas, sino solamente a quienes están con su partido.
Otra razón de la inexistencia de contrapesos era el cambalache de apoyos económicos por votos, lo que permitía que las zonas más empobrecidas se pintaran de verde y que los sectores urbanos de grupos menos necesitados, como la clase media, dieran con su militancia fuerza y presencia a la oposición. O sea que, paradójicamente, mientras mayor era la pobreza de un sector, mayor el apoyo electoral de la población al partido oficial.
Un tercer elemento era el control de los organismos electorales ya que el gobierno organizaba y calificaban las elecciones, lo que garantizaba el triunfo del partido en el poder, y que se permitieran todo tipo de fraudes electorales, acarreos, compras de voto, relleno de ánforas y otras tantas lindezas.
El análisis del pasado daría para mucho más, pero prefiero utilizar este espacio con el objetivo de recordarles que fue la existencia de un amplio movimiento ciudadano lo que logró cambiar las reglas del juego en el sistema electoral. Gracias a este se establecieron organismos autónomos, tanto electorales, como de trasparencia en el uso de recursos y programas estatales. El rechazo de los programas sociales para fines electorales también viene de una posición ciudadana que exigía juego limpio y democracia para todos. ¿Recuerdan aquella frase? “Coman la carnada, pero no muerdan el anzuelo”, ¿quién la dijo?, así, ya recuerdo fue Andrés Manuel López Obrador. ¿Y si la actualizamos?
La separación del partido gobernante con el estado y la autonomía de cada uno los tres poderes, que estaban al servicio del Presidente en turno, fueron el resultado de una encarnizada lucha democrática en la que muchas personas entregaron sus vidas. Fue también la movilización ciudadana lo que explica que en México se haya logrado la alternancia en la tarea de gobernar y el equilibrio de poderes, incluso permitió que ahora gobierne Morena.
Entonces, si logramos tantos avances, al menos en la estructura democrática, ¿por qué hoy la situación en México, se parece tanto a la de aquellos tiempos? Hemos regresado a los tiempos del partido de estado, del control oficialista sobre los organismos electorales, al uso de los programas sociales para mantener clientelas partidarias. Es como si no avanzáramos en el terreno de la democracia y estemos dando vueltas, en círculos. ¿Dónde quedaron las luchas, las movilizaciones, las muertes ofrendadas?, ¿han sido inútiles? ¿Estamos en el mismo lugar donde comenzamos? No aceptar la frustración que causa esta realidad, quizá sea la razón por la que algunos dirigentes de la izquierda del pasado se aferren a las mentiras del presente, prefiriendo morir pensando que “al fin ganaron, que derrotaron al partido de estado, que México ya no es neoliberal”. Se niegan a reconocer que se convirtieron en lo que tanto criticaron, que comparten espacios con sus antiguos adversarios, peor aún que, en la jerarquía de su propio partido, hoy en el poder, están abajo; que algunos, los más cínicos están junto a los responsables de la muerte de muchos de sus camaradas.
Quisiera imaginar que no andamos dando vueltas en círculo, sino que avanzamos en una espiral, aunque por momentos el desánimo, incluso la tristeza domine las mentes y pareciera detener nuestras plumas, tengamos la fuerza suficiente para comenzar de nuevo, las veces que haga falta. Porque, mientras exista injusticias, las desapariciones forzadas, la insultante opulencia frente a la extrema pobreza, la delincuencia organizada domine los espacios públicos, en tanto falten los medicamentos necesarios en hospitales y centros de salud, se sigan cometiendo feminicidios y se ejerza con impunidad violencia contra los grupos más vulnerables. Mientras todo esto exista, seguiremos luchando. Porque como Rudyard Kipling dijo: “Si en la lucha el destino te derriba, si todo en tu camino es cuesta arriba, si tu sonrisa es ansia satisfecha, si hay faena excesiva y vil cosecha, si a tu caudal se contraponen diques. Date una tregua ¡pero no claudiques!— Mérida, Yucatán
Antropóloga por la Uady, con maestría en antropología social