A solo cuatro días de las pasadas elecciones, la mayoría de los magistrados del Poder Judicial del Estado sesionaron para aprobarse el pago de un bono anual, que ascendería a unos 80 mil pesos, a cada uno, además de su aguinaldo en diciembre y su salario que es de 125 mil pesos mensuales.
Dicho bono fue aprobado con tres votos en contra como el acuerdo número OR11-240606-16, que fue el último asunto que trataron en la decimoprimera sesión ordinaria del pleno del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán, al 6 de junio pasado.
Aunque en el acta no hay detalles de este bono, solo se dice que se trata de “el oficio DUA-162/2024 de fecha treinta y uno de mayo del año en curso, suscrito por el maestro en Derecho Carlos M. Cetina Patrón, coordinador jurídico de la Unidad de Asuntos Jurídicos y Sistematización de Precedentes, y la licenciada en administración María Cristina Sánchez Tello Zapata, directora de la Unidad de Administración”.
Añaden que este punto se presentó hacia unos minutos durante el desarrollo de la sesión, o sea de última hora, y por lo mismo al llegar a este punto se decretó un receso y se dieron 30 minutos para que lo revisen antes de aprobarlo.
Bono econímico a magistrados
Sin embargo, se averiguo que en dicho oficio se establece que los magistrados en activo recibirán cada año en febrero un bono económico que asciende al 5% de su sueldo anual, además de los 40 días de aguinaldo que reciben en diciembre.
Se intentó precisar la cantidad exacta de este nuevo bono que se auto aprobaron en el Tribunal Superior de Justicia, pero en el tabulador del Poder Judicial de su página de internet no aparece el salario de los magistrados, el más alto que aparece es 118,658 pesos para cada consejero de la Judicatura.
Pero en el mismo Poder Judicial se informó que el salario de los magistrados y magistradas es superior al de los consejeros, de poco más de 125,000 pesos, por eso se estimó que este nuevo bono que se auto aprobaron recientemente asciende a alrededor de 80 mil pesos, que tratan de ocultar, porque en el acta esto no se asienta.
En dicha acta a la que se tuvo acceso por Transparencia, en lo que se refiere a esta parte se asienta textaualmente:
“La secretaria general de acuerdos, informó que hace unos minutos, durante el desarrollo de esta Sesión, le fue presentado el oficio DUA-162/2024 de fecha treinta y uno de mayo del año en curso, suscrito por el maestro en Derecho Carlos M. Cetina Patrón, coordinador jurídico de la Unidad de Asuntos Jurídicos y Sistematización de Precedentes y la licenciada en administración María Cristina Sánchez Tello Zapata, directora de la Unidad de Administración, ambos de este Tribunal”
Añaden que, “la magistrada presidenta, instruye a la secretaria general de acuerdos de este Tribunal a efecto de que sirva proporcionar a cada uno de las y los magistrados copia del oficio al que ha hecho referencia. La magistrada presidenta, a fin de que las y los magistrados cuenten con el tiempo suficiente para el estudio y análisis del contenido del oficio presentado, decreta un receso de treinta minutos, el cual se inicia siendo las once horas con veintitrés minutos del día seis de junio del año en curso”.
“Habiéndose agotado el tiempo del receso decretado, estando reunidos en el Salón de Usos Múltiples, anexo a la Biblioteca “Abogada Antonia Salón de Usos Múltiples, anexo a la Biblioteca “Abogada Antonia Jiménez Trava” del Tribunal Superior de Justicia del Estado las y los magistrados que integran el Pleno de este Cuerpo Colegiado, se procedió a reanudar la Décimo primera Sesión Ordinaria. 26. Oficio DUA-162/2024 de fecha 31 de mayo del año en curso, suscrito por el maestro en Derecho Carlos M. Cetina Patrón, coordinador jurídico de la Unidad de Asuntos Jurídicos y Sistematización de Precedentes y la licenciada en administración María Cristina Sánchez Tello Zapata, directora de la Unidad de Administración, ambos de este Tribunal”.
Votos a favor y en contra
Se agrega que: “Previo cambio de opiniones las y los magistrados adoptaron el siguiente punto de acuerdo: por mayoría de votos emitidos por las y los magistrados María Carolina Silvestre Canto Valdés, Graciela Alejandra Torres Garma, Adolfo González Martínez, Lizette Mimenza Herrera, Mario Alberto Castro Alcocer, Alberto Salum Ventre, Mario Israel Correa Ríos, Patricia del Socorro Gamboa Wong, Mauricio Tappan Silveira, Sary Eugenia Ávila Novelo, Luis Armando del Jesús Mendoza Casanova y José Pablo Abreu Sacramento, con tres votos en contra emitidos por las magistradas Leticia del Socorro Cobá Magaña e Ingrid I. Priego Cárdenas, y el magistrado José Rubén Ruiz Ramírez, se aprueba el contenido del análisis jurídicoadministrativo elaborado en conjunto por las áreas antes señaladas…”.
Como se observa en dicha acta solo dicen que se trata del oficio DUA-162/2024, en ningún momento explican de que se trata, como si trataran de ocultarlo, pero al insistir en averiguar cuál es su contenido, se encontró que fue la aprobación de este nuevo bono.