La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) tiene competencia para conocer de vicios del procedimiento legislativo y echar para abajo la reforma al Poder Judicial, afirmó la abogada Isela Green Negrón, secretaria proyectista en el Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo y Administrativa del Décimo Cuarto Circuito.
La abogada habló de la decisión de la SCJN de revisar la reforma y recordó que desde hace mucho tiempo el máximo tribunal de justicia del país ha determinado que tiene competencia para conocer de vicios del procedimiento legislativo.
Isela Green indicó que la aplicación de la reforma está suspendida y que organismos y jueces han solicitado recursos para frenarla, pero se los han negado.
“Son chispazos que nos muestran que el estado de Derecho está peligrando. En este momento son temas que afectan al Poder Judicial Federal, pero el día de mañana puede ocurrir que un particular se enfrente a una autoridad y uno de los jueces de la 4T, que van a ser políticos, le concede la suspensión y el gobierno puede decir: ‘no, no la acato’”, advirtió la bogada.
La SCJN, insistió, sí tiene el poder de echar para abajo la reforma, esto en caso de encontrar fallos de tipo procesal; por ejemplo, que se estableciera que no hubo la votación adecuada y que los tiempos de discusión no se respetaron.
“No hay una invasión de poderes. No porque lo digan mucho, sobre todo en las conferencias mañaneras… Constitucionalmente es el Poder al que le toca revisar los actos de la autoridad”, manifestó la abogada Isela Green.—
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) tiene competencia para conocer de vicios del procedimiento legislativo, señaló la abogada Isela Green Negrón, secretaria proyectista en el Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo y Administrativa del Décimo Cuarto Circuito.
Esto lo afirma a raíz de la resolución de la SCJN de revisar la reforma al Poder Judicial, la cual ya fue publicada en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el pasado 15 de septiembre.
Como informamos, con ocho votos a favor y tres en contra, el pleno de la Corte admitió la consulta para someter a revisión una de las impugnaciones interpuestas por un grupo de jueces y magistrados.
La decisión generó diversas reacciones, entre ellas la de la presidenta Claudia Sheinbaum, quien declaró que “no tiene sustento” lo que decidieron ocho ministros y ministras, quienes, dijo, “saben que lo que están haciendo está mal”.
Consultada al respecto, la abogada Green Negrón subrayó que desde hace mucho la Corte ha determinado que tiene competencia para conocer de vicios del procedimiento legislativo.
“No estamos ante un tema novedoso que pudiera conocer de temas de violaciones al procedimiento legislativo, porque para reformar cualquier ley hay un procedimiento que debe seguirse”.
Lo novedoso, señaló, es que por primera vez va a pronunciarse sobre el tema de fondo y si la reforma al Poder Judicial en realidad vulnera la división de poderes.
“Yo creo que es algo que sucede por primera vez en nuestro país. Por eso la decisión es tan trascendente, si partimos de que no es exacto aquello de que la elección de la presidenta Claudia sea un cheque en blanco para que el partido, el oficialismo, pueda hacer lo que quiera con la república”.
La abogada señaló que los ciudadanos salieron a votar y eligieron a Claudia Sheinbaum, en una votación, “pero los mexicanos no votaron por todas las demás reformas. No hay que pensar que por haber ganado la presidencia y tener la mayoría en el Congreso pueden hacer y deshacer a su antojo. Eso es el principio de la división de poderes”.
Recordó que hoy por hoy la implementación de la reforma está suspendida, y que ha habido organismos y jueces que han pedido amparo, y a través de una figura jurídica que es la suspensión los jueces establecieron que no se discutiera en el Congreso, pero no les hicieron caso; luego, que no se publicara en el DOF, y no les hicieron caso, y después los juzgadores ordenaron que se bajara la publicación del DOF y tampoco les hicieron caso.
En peligro
“Son chispazos que nos muestran que el Estado de Derecho está peligrando. En este momento son temas que afectan al Poder Judicial Federal, pero el día de mañana puede ocurrir que un particular se enfrente con una autoridad y uno de los jueces de la 4T, que van a ser políticos, le concede la suspensión y el gobierno puede decir: ‘no, no la acato’”.
En relación con la posibilidad de que con la resolución de la Suprema Corte de Justicia se tumbe la reforma, la abogada Green afirmó que sí la puede echar abajo por cuestiones de tipo procesal, por ejemplo, que se estableciera que no hubo la votación adecuada y que los tiempos de discusión no se respetaron.
“Aquí en Yucatán, cuando llega del congreso federal la reforma, porque tiene que ser votada por los congresos estatales, ni siquiera formaba parte del orden del día de lo que se iba a discutir. Llegan nuestros diputados y se encuentran con que van a votar una reforma. Ni siquiera se les da el tiempo para discutir. Se enteran en la mañana y en la tarde ya a estaban votando”.
Señaló que el procedimiento legislativo no es ficticio ni un mero trámite.
“Es importante que se pongan a estudiar la reforma, que le den una mirada crítica, no solo una lectura para palomear. Es estudiarla, confrontarla con lo que actualmente se tiene para poder decir esto es mejor o peor, cumple los objetivos o no los cumple. Entonces, al simplemente palomear y no haber una discusión, podemos decir que hay violaciones al procedimiento legislativo”.
“Si por alguna de estas razones, de tipo procedimental, la Corte llega a decir que es ilegal la reforma, en un estado de derecho esto se cae. La reforma se cae”, dijo.
La abogada reiteró que tampoco se trata de que un poder se imponga, y que si bien el legislativo puede crear una nueva ley, puede reformarla y puede reformar la Constitución, a quien le toca analizar y valorar si esa nueva ley es constitucional o, incluso, convencional, es decir, si está ajustada a los Tratados Internacionales, es al Poder Judicial de la Federación.
“No hay una invasión de poderes. No porque lo digan mucho, sobre todo en las mañaneras, donde dicen: ‘es que no puede ser que ocho ministros anulen lo que el pueblo ya determinó’. Hay mucha mentira en eso, primero porque el pueblo no votó por reformar al Poder Judicial Federal, y, en segundo lugar, los ocho ministros no es que tengan de manera autoritaria la facultad de cambiar las cosas, sino constitucionalmente es el Poder al que le toca revisar los actos de la autoridad”, explicó.