MÉRIDA.—Este viernes fue vinculado a proceso C. A. R. G por su presunta participación en el homicidio de un hombre en la colonia El Porvenir.
El juez primero de control del Primer Distrito Judicial, Rómulo Bonilla Castañeda, ordenó la vinculación del sujeto.
Argumentaron prueba sin validez
La defensa del imputado pidió al juez la no vinculación a proceso, argumentando que la prueba testimonial que la Fiscalía presentó carecía de validez, dado que la FGE no les entregó completa la carpeta de investigación.
Argumentaron que la FGE indicaba en su informe pericial que el lugar estaba rodeado por maleza baja.
Presentó fotografías
La abogada defensora dijo que la Fiscalía no presentó las placas fotográficas que acrediten esto. Según ella, era de vital importancia porque la testigo indicó que vio desde la ventana de su casa cuando los sujetos arrojaron el cuerpo.
La abogada presentó ante el juez unas fotografías tomadas de diferentes medios de comunicación para demostrar que la maleza que había en el lugar era alta y contradecía lo que asentaron los peritos.
Además, dijo, fueron al lugar a tomar sus fotografías y se encontraron con un lugar “chapiado”, por lo que infirió que la escena del crimen no fue resguardada y ya había sido modificada sin que la defensa pueda acceder al lugar para obtener datos probatorios a favor de su cliente.
“Ya no era necesario”
El juez de control preguntó a la Fiscalía General si en la carpeta de investigación se pusieron las fotografías, y el fiscal indicó que no, argumentando que su impresora no servía.
Por otra parte, indicaron que no hubo preservación del lugar después de que ellos realizaron el trabajo correspondiente, pues los peritos les indicaron que ya no era necesario.
El juez les indicó que era evidente que no garantizaron los derechos de igualdad, sabiendo que la defensa tenía derecho para solicitar acudir al lugar a obtener sus datos probatorios y mucho menos lo hicieron al no entregar las fotografías que ellos tienen y que la defensa no.
Por lo tanto, el juez les indicó que giraría los oficios correspondientes al fiscal general del estado para que tome las medidas necesarias.
“Simplemente lo acompañó”
Los abogados defensores admitieron que hubo un crimen, pero que su cliente no fue partícipe de él, pues no sabía lo que el adolescente iba a hacer, ya que simplemente lo acompañó a ver la camioneta que iba a comprar.
Por su parte, la Fiscalía General y el asesor jurídico de las víctimas directas e indirectas, explicaron que sabían a lo que iban, pues llevaban con ellos un cuchillo y no dinero para comprar la camioneta.
Además ya habían tenido una reunión previa con el dueño del vehículo el 29 de enero, y quedaron de verse el 31, pero el dueño de la camioneta, envió a su empleado, pues el comprador quería que su mecánico revise la camioneta.
Los argumentos de la defensa no fueron suficientes para impedir que el juez decrete el auto de vinculación a proceso por los delitos de homicidio calificado y robo de vehículo automotor. —Gabriel Chan Uicab