Luego de 12 años de litigio con banco Santander por el caso de las luminarias, el Ayuntamiento de Mérida ya pagó $180 millones de los $470 millones que acordó cubrir para ponerle fin al sonado conflicto.
“Estamos muy satisfechos. Es un arreglo en las mejores condiciones para el Ayuntamiento, y estamos actuando de manera responsable para que esto no sea un pendiente para la siguiente administración o las que vengan”, dijo el alcalde Alejando Ruz Castro.
“Creemos que fue la mejor manera de negociar esa deuda a través de los abogados internos y externos con los que contamos”, agregó.
El banco aceptó la propuesta del Ayuntamiento de pagar $475 millones en cinco años, en lugar de los $588 millones, más $302 millones de intereses, que reclamaba la institución financiera.
Este caso se originó en 2011, cuando la entonces alcaldesa Angélica Araujo Lara autorizó el cambio de 82,000 lámparas de vapor de sodio por otras de inducción magnética, que eran de mala calidad y muy costosas.
Ruz Castro fue entrevistado por el Diario después de una serie de nuevos reportajes que publicamos en las últimas semanas sobre el escándalo de las luminarias y la impunidad que prevalece en este caso pese a las denuncias de presuntos actos de corrupción en la administración de Angélica Araujo.
En la entrevista, el primer edil dijo que todas las fracciones del Cabildo ya se manifestaron de manera positiva cuando les propuso la suscripción del convenio con el que se terminaría el pleito legal de muchos años.
Ayuntamiento de Mérida, en arreglo con el banco
El 4 de julio pasado el Cabildo aprobó de manera unánime la propuesta del convenio con el banco, el cual se firmó el día 10. Al día siguiente, el alcalde, acompañado de sus abogados y el secretario de la Comuna, Julio Sauma Castillo, se presentó ante el juez tercero de lo mercantil en Ciudad de México para suscribir el convenio.
“Fue un momento importante porque allí culminábamos, con este arreglo, el problema que enfrentábamos. Allí estuvieron los representantes del banco, y a partir de ese momento ya se generaba la obligación de los primeros pagos”, explicó.
El pasado 15 de julio el Ayuntamiento transfirió al banco un primer pago de $175 millones, y en los primeros días de este mes la primera mensualidad de $5 millones. “Tenemos la obligación de hacerlo (el pago) los primeros 5 días de cada mes. Fue dentro de ese plazo. Ya una vez que está marcado el camino ya es muy fácil cumplir con eso, pero también ha habido acciones colaterales que hemos realizado, que es toda esa gama de litigios que había en otros juzgados”, señaló.
Ruz Castro subrayó que el juez tercero Mercantil de Ciudad de México dictó una resolución en la que da por aprobado el convenio en los términos planteados y lo eleva a cosa juzgada o sentencia juzgada. “Ya con eso se dan por concluidos ese y todos los procedimientos”.
Con el acuerdo que dictó el juez, están acudiendo a todos los procedimientos paralelos (unos ocho) a decir que ya ha terminado el juicio.
“Ahora lo que estamos viendo es que todos esos procesos donde ahorita estaremos compareciendo ya se vayan cerrando para que no haya ningún pendiente, más que cumplir con la obligación de pago”.
¿Cómo afecta la deuda al presupuesto del Ayuntamiento de Mérida?
Según el acuerdo, el Ayuntamiento deberá pagar $475 millones, divididos en un pago de $175 millones, y 60 pagos mensuales de $5 millones.
Esos $5 millones, afirmó, representan el 0.7% del presupuesto mensual del Ayuntamiento. “No impacta de ninguna manera. Es algo que siempre propusimos. Nosotros siempre propusimos: ‘no me niego a pagar, pero lo quiero hacer a través de un plan de pagos’”.
El edil recordó que durante las negociaciones hubo mucha resistencia por parte del banco, pero finalmente entendió que era la única manera de que cobrara.
Al preguntarle si considera que se hizo justicia, el alcalde, quien al originarse el conflicto fungía como secretario municipal, respondió que se siente satisfecho de lo que se hizo en su momento.
“Hicimos lo que nos correspondía hacer. Me siento contento de dar por terminado un problema de muchos años, el cual primero tuvo como objetivo devolverle a la ciudad la iluminación que tenía”, indicó.
Reiteró su satisfacción de poder entregar un caso solucionado y cuentas claras. “Fue un arreglo muy satisfactorio y conveniente para el municipio, independientemente de las responsabilidades que se pudieron haber tenido. Cerramos un ciclo”, dijo.
“Es un arreglo en las mejores condiciones para el Ayuntamiento, y estamos actuando de manera responsable y dejando las condiciones necesarias para que esto no sea ya un pendiente para la siguiente administración o las que vengan”, contestó al insistirle si se daban por bien servidos.
Acerca de por qué no hubo detenidos ni se procesó a los responsables, el alcalde respondió que “sí hubo muchos procedimientos”.
“Nosotros hicimos lo que nos correspondía. El tema fue revisado por muchas instancias. Nosotros pusimos del conocimiento de varias instancias la situación, incluso, el tema llegó a la Suprema Corte. “Allí, desgraciadamente, (las resoluciones) no fueron favorables para el Ayuntamiento”
Señaló que se llegó a las últimas instancias, pero el resultado fue una condena de pago contra el municipio.
“Hoy ya estamos prácticamente solucionando el tema”, insistió.
Al preguntarle si considera el acuerdo como un triunfo del Ayuntamiento, se dijo satisfecho de devolverle a la ciudad el alumbrado público que tenía.
¿Qué pasará con las luminarias?
Sobre qué pasará con las luminarias, informó que siguen en resguardo.
“Tenemos que ver cómo queda la cuestión con el banco porque el banco era el depositario de esas luminarias, estaban como en prenda. Yo creo que ellos van a prescindir de esas lámparas, y nosotros haremos un inventario para ver qué hacer con ellas”.
Las lámparas, dijo, no tienen mucha utilidad. “No creo que tengan ningún destino. Hay que ver si se rematan. Además, está costando que las tengamos en las bodegas, con vigilancia y todo porque estaban bajo un proceso judicial. Vamos a analizar todavía el destino de esas lámparas”, dijo.
El alcalde también opinó sobre las notas y reportajes que sobre el tema ha publicado Diario de Yucatán. “Reconozco el valor de la investigación de Grupo Megamedia en este caso. Fueron los primeros en investigar, de poner en conocimiento público el tema, y la verdad felicito la labor que han realizado” (Continuará).
Lee también: Remate dudoso: “desaparecen” 9 mil lámparas con valor millonario